En un artículo anterior expresé mi deseo de que D. Mariano Rajoy –entonces jefe de la oposición- llegase a la Presidencia y fuese ese Cirujano de Hierro del que Joaquín Costa habló en sus días: un dirigente capaz de tomar las decisiones pertinentes, por dolorosas que fueran, para así sacarnos de la enfermedad que padece nuestro país. Han comenzado los dolores, y, aunque los sufrimientos son impopulares, no olvidemos que estos dolores son indispensables para recuperar nuestra salud. El ejecutivo de Rajoy no tiene alternativas a los recortes si quiere mejorar nuestra situación. Estamos pagando, con perdón, las cagadas de los años pasados. Como ciudadanos tenemos dos opciones: rebelarnos o aceptar la culpa y aceptar que ahora debemos pagar por ella. Creo que la segunda es la única que lleva a buen puerto.

Miguel Fernández de Castro Ruz.

Miguel Schlatter García

Juan Carlos I, Rey de España

No puedo evitar escribir un artículo sobre las formas de Estado disponibles actualmente, después de leer los artículos de mi compañero, nunca bien ponderado, D. Miguel Fernández de Castro.

Es evidente que el tema de la monarquía es un tema muy discutido en estos tiempos de crisis. Es evidente que los españoles por defecto, hablamos de lo que no sabemos. Tienes razón Miguel pero también caes tú en este defecto. Porque una de las funciones del jefe de Estado es precisamente representar a España, que parece ser lo único que se le da bien y también es lo único que hace sin estar obligado de manera meramente formal. Últimamente nada más que nos supone gastos en sanidad con sus continuas caídas y golpes con supuestas puertas. Desde luego no voy a ser yo el que incite a una abdicación del Rey en su hijo Felipe, ya que, si soy monárquico o lo poco monárquico que soy, se me iría viendo como reina consorte a la Leti (así es como cariñosamente me dirijo a la periodista que es princesa de Asturias). Lo que la monarquía gasta es realmente una barbaridad, ya sólo por el patrimonio que tiene, legítimamente como Rey, gasta bastante dinero del contribuyente.
Las funciones del Rey según el artículo 62 de la Constitución de 1978 son: “a) Sancionar y promulgar las leyes. b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución. c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución. e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente. f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes. g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno. h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas. i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales. j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias. “

Como podemos leer todos son en su totalidad funciones oficiales-formales sin trascendencia jurídica y que podría ejecutar perfectamente el Presidente del Congreso de los Diputados o del Senado (que por cierto, debería desaparecer) o el Presidente del Gobierno. ¿De verdad merece la pena sostener a una persona que se viste cada día de un uniforme diferente y que se dedica a firmar papelitos de manera robótica? Si por lo menos a la hora de sancionar la aberrante ley del aborto de 2010, que será derogada, hubiese sido coherente con su fe católica (o eso dice que es) podría haber tardado más de dos días en sancionarla, hacer una rueda de prensa, negarse a firmar…
Acabaré informando que la monarquía parlamentaria o la república no son las únicas formas de Estado que existe. Por ejemplo, una forma de Estado que está de moda es el presidencialismo. Sí que es cierto que como todo tiene sus más y sus menos. Podría contar una anécdota en contra del presidencialismo, pero me la reservo para otro artículo.
Lo diré, la monarquía no es una mala idea. Pero comprendo que la gente quiera deshacerse de ella, ya que es imprescindible que la familia real sea ejemplar. Porque si no es así nos hacen dudar de cómo el Rey queda bien en las relaciones internacionales que tan bien se le da. Sabemos también que hay poca posibilidad de que el Rey no supiese en dónde se estaba metiendo su yerno, a no ser que sea tonto.

La República nunca ha tenido buen fin en España, pero Miguel, la gente cambia.

Miguel Schlatter García.

Escudo de Juan Carlos I, Rey de España

Muy a menudo me encuentro con personas que aseguran tener cada vez menos aprecio hacia la monarquía. Y, aunque cada uno con sus motivos, acaban concluyendo casi todos con la misma pregunta, pregunta que me suena más a sentencia: ¿Es realmente necesario gastar todo el dinero que cuesta mantener la Casa Real para lo poco que hace…? Voy a tratar de dar mi opinión sobre este tema, procurando razonar los motivos por los que soy monárquico.

A mi modo de ver, podemos estudiar la conveniencia e idoneidad de la monarquía parlamentaria para nuestro país desde varias perspectivas distintas. La primera de ellas sería mirar a la historia y tratar de sacar conclusiones de la experiencia acumulada de nuestro pasado. Hoy en día la pretensión de encorsetar a España a las medidas de una república es sin duda –excepcionalmente en España- propia de los que se autodenominan progresistas, pero no por ello es ésta una pretensión nueva: sería ya el tercer intento. El primero de ellos duró poco más de un año, tras desatar una disgregación del territorio español en «cantones»; y quedar patente su fracaso. El segundo intento –entrando de cuclillas en el tema, para no hablar de lo que no quiero- resultó ser un fracaso mayor que el primero. Desde el punto de vista histórico, se ve claro que la república no es el traje propio para las medidas de España. Aunque, sin duda, la perspectiva histórica no es la más relevante para el estudio que nos atañe.
Podemos entrar ya a un análisis más utilitarista, como puede ser el estudio de la rentabilidad de la monarquía, pues no cabe duda de que su mantenimiento implica unos costes, y ¿producen esos costes su beneficio? Mucha gente suele quedarse en un análisis que, por ser incompleto, me parece incorrecto. Por lo general, se analiza la «utilidad» de nuestra monarquía sólo por las funciones que les son otorgadas a esta institución, pero ¿acaso son estas funciones los únicos servicios que el rey presta a su país? Ni por asomo. Los servicios que el rey presta a España son muchos más que sus competencias como Jefe del Estado: es éste el detalle que se le escapa a muchos de los que se dicen «republicanos» porque creen que la Corona es una institución inútil, y por ende, que la familia real es una institución parásita y chupóptera. Sólo con observar aisladamente las relaciones diplomáticas que el Rey tiene a escala internacional, y los beneficios para España que emanan de estas relaciones; sólo con eso, podemos estar seguros de que el mantenimiento de la Casa Real “nos sale rentable”. Este me parece un motivo de gran peso: si vemos al rey como si fuese un embajador o un diplomático (es éste uno de los muchos servicios que nos presta), podremos darnos cuenta de que su permanencia en nuestro sistema tiene más razones respaldándola que un simple apego irracional a la tradición. De la mano de la monarquía vienen muchos bienes a nuestro país: es un hecho. Por ello, prescindir de la monarquía en una situación económica tan precaria como en la que nos encontramos me parece una pretensión infantil y estúpida, propia de aquel que se le ha antojado algo como capricho y no quiere mirar las consecuencias que puede traer la satisfacción del mismo. La monarquía nos conviene a todos los españoles; nos guste o no. ¿Seguro que quieres prescindir de ella?

Miguel Fernández de Castro Ruz.

Miguel Fernández de Castro Ruz.

Juan Carlos I, Rey de España

En este último mes me he enzarzado en no pocas discusiones sobre la familia real española. La mayoría de ellas han sido por tratar de defender la reputación del Rey, pues, en mi opinión, ha sido mancillada de manera injusta. Las calumnias siempre me han parecido de las cosas más despreciables y deleznables que pueden salir de boca de un hombre, y es esto precisamente lo que hacen los que juzgan al Rey por las malas acciones de su yerno: calumniar. Pues, ¿Cómo podemos juzgar a alguien por las acciones de otro? Por lo que conocemos hasta ahora, es injusto y falaz poner en duda la honradez de nuestro Rey.
Además, los españoles tenemos un defecto –yo el primero- que nos mete muy a menudo en diversos berenjenales: casi siempre opinamos de todos los temas y emitimos juicios críticos de las personas que nos rodean sin conocimiento suficiente para opinar. Cuántas veces habré oído estos últimos meses: «El Rey es un caradura». «Pero, ¡y tú que sabes!» suele ser mi respuesta. No alcanzo a comprender cómo una persona se cree con derecho a afirmar rotundamente de otra (ya sea del Rey o de la Paqui de la esquina) que no es honrada y ejemplar. Incluso si conociéramos de primera mano que verdaderamente esa persona no es honrada, no deberíamos ir pregonándolo, salvo que la situación lo exija (rara ocasión). Pero, ¡Cómo decir esto en nuestra querida España!, donde el deporte nacional parece ser ya el chismorreo. Mucha gente ha malinterpretado totalmente la libertad de expresión, y hace un mal uso clamoroso de este derecho, dejando injustamente en descrédito a muchas personas. Son tantos los que despotrican sobre el Rey hundiendo su reputación sin fundamento, que me siento como un quijote de esta causa escribiendo este artículo. Pero, ¡qué orgullo de ser quijote y defensor de la reputación de alguien frente a las calumnias, y más si éste es el Rey!
Quede constancia de que todo lo dicho en este artículo no debe verse afectado por lo que piense cada uno sobre la idoneidad de la monarquía para el buen funcionamiento del Estado. Si vemos que nuestra opinión sobre la monarquía influye lo más mínimo en nuestro juicio debemos ser conscientes de que no estamos juzgando los hechos justamente. Para los que quieran dejar la monarquía (no es mi caso): el camino para dejar la monarquía no debe ser el de hacer creer a los ciudadanos que ésta ha caído en desprestigio, proclamando calumnias del Jefe del Estado.

P.D.: Prometo un artículo sobre las razones por las que creo conveniente la monarquía para nuestro país… con la venia de D. Miguel Schlatter, claro está.

Miguel Fernández de Castro Ruz.

Miguel Fernández de Castro Ruz.

Miguel Fernández de Castro Ruz

Medida de la Virgen del Pilar

Este artículo lo escribo gracias a un amigo, que tras una conversación con él me hizo ver que son muchos los que no logran distinguir entre nacionalismo y patriotismo, pese a que él no está incluido en este numeroso grupo. Creo que no exagero cuando digo que «son muchos» los que no distinguen, pues compruebo con cierta periodicidad cómo hay gente capaz de gritar «facha» al ver una simple medida del Pilar –la imagen del margen- atada a un asa de mi mochila. Así está el patio.
Como bien explica C.S. Lewis, en su libro Los cuatro amores, al amor a la patria, cuando se convierte en un dios se vuelve un demonio. Es muy cierto que cuando la patria es «idolatrada» ese «patriotismo» deja de serlo y pasa a ser un nacionalismo que llega a justificar unos males injustificables. Pero sólo cuando la patria es idolatrada, y es llevado al extremo el patriotismo. Como bien reza el proverbio latino: In medio virtus. La virtud está en el medio. Y el patriotismo no es el extremo, es el medio. El extremo es el nacionalismo.
El patriotismo tiene un elemento entendido como amor a las costumbres del lugar donde nacimos o vivimos. Es decir, ese cariño a las fiestas populares, a la gente, las tradiciones; a todo lo característico y peculiar del lugar. Este patriotismo no puede –se ve claro- ser malo ni agresivo; sólo será agresivo cuando tenga que proteger aquello que ama. Ese amor a la cultura propia no conlleva en absoluto a «discriminar» a las culturas distintas. Es decir: este amor no puede ser reprochado en nada, pues no tiene nada malo.
El segundo elemento sería esa actitud ante el pasado de nuestro país. Ese pasado que nos impone unas obligaciones y que nos da seguridad. Lewis habla ahí de las leyendas heroicas, de las hazañas de antaño; y asegura muy acertadamente: ¿Quién podrá condenar algo capaz de hacer que mucha gente, en muchos momentos importantes, se comporte mejor de lo que hubiera podido hacerlo sin esa ayuda? Advierte que hay que tomarse esas gestas como anécdotas; no como historia que justifica nuestro pasado. Esta faceta del patriotismo llega al extremo -nacionalismo- cuando se mira al resto de países con superioridad, con actitud altiva, pensando que las hazañas del pasado propio han sido mejores que las de los demás países. No es así; todo país tiene sus glorias.
Por último, es preciso recordar que no amamos nuestro país porque es importante, sino porque es nuestro. El amor no está sometido a éxitos ni resultados. Una madre quiere a su hijo independientemente de las calificaciones que obtenga en el colegio, sea más guapo o más feo, da igual. Nosotros; igual. Si yo me sintiera español por el éxito y la importancia de España, no veríais arriba la bandera de España como imagen del blog, es porque nací aquí.
Los que hablan de «fachas» son unos pobres ignorantes -«facha» es el despectivo de fascista, no sé qué tiene que ver el fascismo con la bandera española- que no quieren amar a su país, y no nos respetan a los que lo amamos. Renegar del país propio es algo que jamás entenderé, pues son tus raíces, tus orígenes. Un individuo no nace sólo; es hijo de alguien y ha nacido en un lugar concreto. Pero, incomprensiblemente, hay gente que reniega de ello. No se dan cuenta de que lo normal es amar el lugar en el que vives, y no odiarlo.

Miguel Fernández de Castro Ruz.

PSOE

El Partido Popular ha ganado las elecciones generales, como ya auguraban casi la totalidad de las encuestas publicadas. Para muchos es motivo de esperanza saber que el futuro del país ha cambiado de manos. Pero para otros no; algunos piensan que el PP va a hacer con la crisis lo mismo que ha hecho el PSOE: es decir, nada. Bien es cierto que la situación económica en la que nos encontramos no es para nada insignificante, y que no vamos a salir de esta tras el resultado electoral. Pero aún nos queda mucho por ver. Yo pienso que tras el resultado electoral, posiblemente, haya cosas que mejoren sólo por este cambio. Trataré de explicarme.

Uno de los problemas que más hacen zozobrar nuestra economía es la famosa deuda pública. ¿A que a todos nos suena ahora la famosa prima de riesgo? La prima de riesgo es, al fin y al cabo, un indicador de la confianza que tienen los inversores en la capacidad de pago del Estado. Los Estados no sólo se financian con los impuestos de los ciudadanos, sino que suele emitir bonos al mercado para completar su financiación. Lo de los bonos es el sistema más sencillo del mundo: El inversor que compra un bono se lo compra al Estado que lo emite, a un precio –por ejemplo, para que se vea mejor- de 100€ a un interés anual del 7%. Es decir, que si la fecha de cumplimiento del bono es al cumplirse un año desde la compra –caso totalmente ficticio-, el Estado deberá devolver al comprador del bono los 100€ que le “prestó” el comprador, más los 7€ de intereses al cumplirse dicha fecha. Cuanto mayor sea la desconfianza en la capacidad de pago de un Estado, mayor será el interés de los bonos; pues la gente no se va a arriesgar a invertir en un Estado que posiblemente no te pague si el beneficio que te ofrece a cambio es irrisorio. Se arriesgaría, en cambio, en invertir en un país de mucho riesgo si el beneficio que le retornaría fuese sustancial y generoso. Pues bien, la prima de riesgo indica la diferencia que hay entre los intereses del bono a diez años de un Estado determinado y los intereses de un bono alemán a diez años. Con esto queda bien claro que gran parte de la economía se basa en la confianza.
Pues bien, después de la clase de Macroeconomía que me acabo de marcar, vuelvo a la idea principal. España ha ido cayendo en un desprestigio progresivo en estos últimos años. Como pone en evidencia nuestra prima de riesgo –el viernes 18 alcanzó los 500 puntos básicos-, la gente no ve que España sea una buena inversión. Es por eso por lo que creo que el cambio de gobierno va a ser muy positivo para nosotros. No lo digo por el cambio de políticas económicas que lleva aparejado, sino por el simple cambio de imagen. Con este cambio estamos gritando a Europa y a todo el mundo a voz en cuello: ¡¡Ya pueden invertir aquí, que los incompetentes ya se han ido!!
Esperemos que no tarden en oírnos… pues la situación no admite más demoras. Como bien reza el refrán español: «No está el horno para bollos.»

Miguel Fernández de Castro Ruz.